Laissez les médecins du Texas fournir des soins d'urgence cruciaux

Les organisations de médecins avertissent que les patientes enceintes souffriront et risquent de mourir, ou connaîtront des complications à vie, si la 5e Cour d'appel du circuit des États-Unis n'annule pas une injonction préliminaire qui empêche les médecins de fournir des soins d'avortement d'urgence lorsqu'ils le jugent médicalement nécessaire pour stabiliser un patient.

L'AMA aide les médecins à bâtir un meilleur avenir pour la médecine, plaidant devant les tribunaux et sur la Colline pour éliminer les obstacles aux soins des patients et faire face aux plus grandes crises sanitaires d'aujourd'hui.

Durée limitée : vous pourriez être admissible àcotisation à moitié prix . Apprendre encore plus!

À la suite de la décision Dobbs l'année dernière, le tribunal de district américain du district nord du Texas a émis une jonction préliminaire pour bloquer temporairement les directives du gouvernement fédéral selon lesquelles la loi sur le traitement médical d'urgence et le travail actif (EMTALA) protège les médecins et autres professionnels de la santé qui fournir des soins d'avortement dans des situations d'urgence pour sauver la vie ou la santé du patient.

Une loi du Texas de 2021 interdit presque tous les avortements après environ six semaines de gestation et permet aux parties privées d'intenter des poursuites civiles contre quiconque pratique ou « aide et encourage » un avortement.

Dans un mémoire d'amicus, l'AMA, l'American College of Emergency Physicians, l'American College of Obstetricians and Gynecologists, l'American Academy of Pediatrics, l'American Public Health Association et la Society for Maternal-Fetal Medicine exhortent la cour d'appel à annuler l'injonction préliminaire dans l'affaire, État du Texas et al. c. Becerra et al.

Les organisations ont expliqué comment EMTALA a été compris et appliqué en médecine d'urgence depuis sa promulgation en 1986 et ont décrit le rôle que jouent les soins d'avortement dans la fourniture du traitement stabilisateur requis par EMTALA.

"Si un médecin conclut que l'avortement est le traitement de stabilisation nécessaire, alors refuser ces soins est - et a toujours été - directement contraire au mandat d'EMTALA et aux principes fondamentaux de l'éthique médicale", indique le mémoire. "Le tribunal de district a donc eu tort de suggérer que les directives énoncent de nouvelles exigences ou interprètent EMTALA d'une manière nouvelle. … Il reconnaît simplement la réalité de la médecine d'urgence et rassure les médecins sur le fait qu'ils peuvent respecter leurs obligations professionnelles et la loi fédérale sans enfreindre lois de l'État. »

Toute autre interprétation équivaut à une "contrainte nouvelle, dangereuse et inapplicable sur la manière dont la médecine d'urgence est pratiquée". En fait, l'AMA et d'autres ont déclaré au tribunal que l'impact des lois des États qui restreignent le jugement des médecins en médecine d'urgence est déjà visible.

Une première analyse a révélé qu'après que les lois du Texas ont interdit l'avortement après une activité cardiaque et criminalisé la fourniture de médicaments abortifs après sept semaines, même dans des situations d'urgence, la morbidité maternelle a presque doublé pour les cas impliquant une rupture prématurée des membranes dans deux hôpitaux du Texas.

Le mémoire indique à la 5ème US Circuit Court of Appeals que le tribunal de district fédéral a mal compris ces trois aspects clés d'EMTALA et comment la médecine d'urgence est pratiquée dans sa décision d'émettre une injonction préliminaire.

Il n'y a pas de différence entre les conditions "émergentes" et "susceptibles d'être émergentes".Le tribunal de district a statué que les directives fédérales étaient plus larges que l'EMTALA et étaient en conflit avec la loi du Texas parce que "" les directives stipulent que l'avortement peut être nécessaire pour des conditions médicales d'urgence susceptibles de devenir émergentes, alors que [la loi du Texas] exige que la condition soit présente. '"

Mais le mémoire explique que cela est incorrect car il n'y a "aucune distinction significative entre une dentition médicale d'urgence qui est actuellement émergente et une qui est" susceptible de devenir émergente "".

Les directives du gouvernement n'exigent pas que les médecins pratiquent, assistent ou orientent les patientes vers des avortements électifs.Le tribunal de district a attribué à tort la préoccupation de la plaignante selon laquelle les directives obligent les médecins à participer ou à aider aux avortements électifs, ont déclaré les médecins au tribunal.

Le dossier dit EMTALA et les conseils sont clairs que si un médecin traitant un patient ne croit pas qu'un avortement est nécessaire pour stabiliser le patient, il n'a pas à le fournir.

Un avortement médicamenteux incomplet n'est pas différent de toute autre condition qui peut nécessiter une intervention d'urgence.Ici, les amici disent que le tribunal de district « a mal interprété de manière flagrante les déclarations du Guide sur les avortements incomplets et discriminerait effectivement les patients d'urgence en fonction de la source de leur état ».

Par exemple, on ne demande pas aux patients victimes d'accidents de voiture s'ils roulaient trop vite et on ne demande pas aux patients blessés par balle ce qu'ils faisaient lorsqu'ils ont reçu leur blessure. "L'éthique médicale ne permet pas une pratique aussi dangereuse, et EMTALA devancerait toutes les lois de l'État qui l'exigeraient", indique le mémoire en demandant au tribunal d'annuler l'injonction préliminaire.

Priorités nationales de plaidoyer et victoires

Plaidoyer de l'État : façonner la politique au niveau de l'État

Cas actuels du Centre de contentieux

Plan de relance de l'AMA pour les médecins américains

Le plaidoyer de l'AMA en action

Efforts de plaidoyer de l'AMA

Le plan de rétablissement de l'AMA pour les médecins américains renouvelle notre engagement envers les médecins afin que les patients puissent recevoir les soins de haute qualité qu'ils méritent.

Restez à jour sur les principales questions fédérales, étatiques et judiciaires affectant les patients et les médecins avec un bulletin d'information bihebdomadaire.